Archivo de la categoría: YouTube

Comentarios relacionados con YouTube

Inteligencia Artificial y energías renovables

Estoy preparando oposiciones para profesor de Secundaria en la especialidad de Biología y uno piensa que si le contratan tendrá trabajo durante largo tiempo. Sin embargo, puede que este tipo de trabajo tenga los días contados. En este artículo de Enrique Dans que habla de “Inteligencias artificiales en la clase” nos cuenta cómo un profesor de Inteligencia Artificial ha utilizado durante un semestre un profesor asistente que no era de carne y hueso, sino que era un  chatbot basado en el ordenador Watson de IBM. Para los que no estén muy puestos decirles que chatbot o bot conversacional es un programa informático que simula mantener una conversación con una persona al proveer respuestas automáticas a entradas hechas por el usuario. Así pues es muy probable que dentro de poco tiempo las clases en los colegios e institutos estén impartidas por chatbot. Y no te quepa duda de que lo harán mejor que los mejores profesores, porque serán muy didácticas y no tendrán los lapsus de memoria que puede tener un humano.

Wind turbines and solar panels on sunflowers field

Wind turbines and solar panels on sunflowers field

Y alguno dirá, ¿no te preocupa que te manden al paro? Pues la verdad es que no porque espero que el gobierno nos proporcione un salario base. ¿Y de dónde va a salir el dinero para alimentar a los profesores que no trabajan porque lo hacen los chatbot por ellos? Pues es que producir comida va a tener un coste cercano a cero.

Los principales avances para conseguirlo ya se están haciendo realidad. Las grandes fincas de Estados Unidos ya están siendo cultivadas por tractores que se conducen solos. Con lo cual no es necesario pagar el salario de los obreros que hasta ahora tenían que conducir esos tractores. Junto con los tractores se fabricarán cosechadoras que conduzcan solas, máquinas que siembren y planten por sí mismas, vehículos autónomos que llevarán la cosecha al mercado o a las fábricas. En éstas las máquinas también funcionarán de manera autónoma. Con lo cual podremos conseguir en un plazo de tiempo no muy largo que las máquinas produzcan alimentos sin apenas intervención humana.

Y alguien puede decir: esas máquinas gastarán mucho combustible y eso es caro. Pues bien, ahí es donde está la otra gran revolución que se avecina. Las energías renovables están madurando a pasos agigantados y a corto plazo obtendremos del sol toda la energía necesaria para mover todos esos robots que trabajan de manera autónoma. Serán vehículos eléctricos que funcionarán con la energía obtenida por los paneles solares que estarán en los techos de las fábricas y de todas las casas, con lo cual la energía saldrá gratis.

Así, pues, vaticino un futuro cercano en el que habrá mucho paro. Pero si hacemos que esas máquinas trabajen para todos no tiene que haber hambre. Lo que habrá es gente ociosa que no necesite trabajar para comer porque lo harán las máquinas por nosotros. ¿Puede parecer una utopía? Los trabajadores de las primeras fábricas en el siglo XIX debieron pensar que sería una utopía jubilarse al alcanzar cierta edad y que te pagasen sin trabajar. Sin embargo, ahora se considera de lo más normal en los países avanzados.

Con lo cual no me cabe duda de que llegará un momento en que unas máquinas nos proporcionarán alimentos, otras nos proporcionarán enseñanzas y el summum llegará cuando fabriquemos máquinas que rueden películas. Así tendremos ocio barato para entretener todas esas horas libres que vamos a tener para nosotros.

Anuncios

Dime a quién pides perdón y te diré con quién quieres pactar

Dime a quién pides perdón y te diré con quién quieres pactar. Ya lo ha demostrado Pedro Sánchez. Intentó que Pablo Iglesias pidiese perdón a Albert Rivera, pero Iglesias no accedió. En la corta legislatura que ha terminado vimos cómo PSOE y Ciudadanos formaron una alianza indisoluble, con lo cual esa petición de perdón que estaba haciendo Pedro Sánchez ya nos indicaba por dónde iban a ir las alianzas.

Rayoy y Sánchez

Con el cierre formal de esta corta legislatura algunos políticos han comenzado a pedir perdón. Pedro Sánchez pide perdón a Rajoy por llamarlo indecente y Pablo Iglesias pide disculpas por el asunto de la cal viva y a continuación tiende la mano al PSOE para un pacto postelectoral.

Pablo Iglesias indica explícitamente con quien quiere pactar tras las elecciones, y para allanar el camino pide disculpas por el calentón que tuvo en el parlamento. Pedro Sánchez no lo dice explícitamente, pero el sentido común nos dice que si pide disculpas a Rajoy es porque quiere allanar el camino para la gran coalición después de las elecciones, comprobado que el pacto con Ciudadanos no consiguió los apoyos suficientes.

Por tanto, cuando vayas a votar el 26 de junio ten en cuenta cuáles serán los pactos más probables y actúa en consecuencia sobre tus preferencias. Si te gusta el centro derecha vota al PSOE. Si te gusta el centro izquierda vota a PODEMOS.

Si tan bueno es el TTIP para los ciudadanos, por qué no nos lo cuentan

Parece el argumento de una mala película, pero desafortunadamente es real. Nuestros gobernantes en Europa están desarrollando un tratado de libre comercio con Estados Unidos (TTIP) que es alto secreto y no pueden informar a la ciudadanía. Ni siquiera los representantes que tenemos en el parlamento, y a los que hemos votado, pueden ver esos documentos con detenimiento para analizarlos y verificar si son tan buenos como nos quieren hacer creer. Como si fuese la Edad Media, sólo pueden entrar con lápiz y papel y un vigilante para que nadie ose entrar con un artilugio del siglo XXI con el que pueda hacer copias de extranjis. Y por si algún diputado tuviera memoria fotográfica les obligan a firmar un acuerdo de confidencialidad de 14 páginas (más de las que pueden copiar en hora y media) que les impide revelar nada de lo que allí lean. Ya sólo les hubiera faltado, como si fuese la novela “El nombre de la rosa”, haber instalado en los documentos un dispositivo que se activase al ser fotografiado o escaneado y así matar al que consiguiese acceder a los documentos por medios alternativos.

Todo ello nos hace pensar que si realmente el TTIP fuese bueno para la ciudadanía nuestros gobernantes serían transparentes y nos permitirían conocer su contenido e incluso aportar ideas para mejorarlo. Por eso, tanto secretismo nos hace sospechar que los beneficiarios de dicho tratado serán las multinacionales en detrimento de los ciudadanos. Y la prueba es que pretenden que cuando una multinacional encuentre una ley que no le gusta, en lugar de adaptarse y cumplirla (como hacemos todos los ciudadanos), podrán exponer su queja ante un tribunal independiente con el objetivo de incumplir la ley que no les guste.

SSV

Que no nos engañen. El objetivo del TTIP es igualar a los ciudadanos de ambos continentes escogiendo las leyes que dan más libertad a las multinacionales y más coartan a los ciudadanos. Esto es lo que ocurre cuando los políticos, vendidos a las multinacionales, comienzan a legislar sin tapujos en favor de los ricos y a costa de los humildes ciudadanos. Tanto es así que pretenden mantener en secreto el TTIP hasta cinco años después de su entrada en vigor. Entiendo que quieren prolongar el secreto para añadir leyes conforme los ciudadanos nos vayamos defendiendo de sus ataques a nuestros derechos.

Y no te quepa duda que así como nuestros representantes no pueden conocer el TTIP en profundidad, los lobbies de las multinacionales lo conocen al detalle y son los que dictan la letra de este nefasto tratado.

Y si piensas que las multinacionales son un dechado de virtudes recuerda los casos de Volkswagen y ahora Mitsubishi. Cómo manipulan los productos que venden para engañar el consumidor. Fácil es imaginar que si el TTIP estuviera en marcha se negarían a cumplir la legislación y buscarían ese tribunal de arbitraje que les permitiese saltarse la ley.

No sé si alguna editorial publicará mi novela “Adiós a los monopolios”, pero cada vez está más claro que tenemos que acabar con esos políticos que nos están vendiendo a las multinacionales con descaro. De nosotros depende seguir siendo ciudadanos o convertirnos en clientes sin voz ni voto.

 

El exministro Soria, Falciani y los plátanos de Jersey

Los papeles de Panamá que están siendo publicados en España por La Sexta y El Confidencial están poniendo en la picota los paraísos fiscales. Ya tengo asumido que no van a ser prohibidos porque los capitalistas del 1% de la población son los auténticos legisladores en la sombra. Entre los presuntos delincuentes de guante blanco está el exministro Soria. Por eso, después de leer en la prensa que el exministro José Manuel Soria fue administrador de una sociedad en el paraíso fiscal de Jersey he recordado este fragmento de mi novela “Adiós a los monopolios” en la que los personajes hablan de la explicación que ofrece Falciani para explicar cómo las empresas multinacionales utilizaban este paraíso fiscal de Jersey para evadir impuestos. En el ejemplo habla de plátanos de Panamá, pero ahora vemos que también se ha hecho con plátanos de Canarias, que es lo que vendía la empresa del exministro Soria.

Jersey en Adiós a los monopolios

A ver si tengo suerte y a una editorial le interesa la publicación de mi novela. De momento sigo esperando una respuesta.

YouTube, ¿cuándo vas a empezar a respetar a tus partners?

Recientemente he grabado una charla del concejal de cultura de Cadreita y profesor de Jesuitas: Jesús Nieva titulada “En busca de la felicidad”. En la charla nos resalta que los medios de comunicación dedican mucho tiempo a las noticias negativas y que las noticias y sentimientos positivos normalmente van unidos a los anuncios publicitarios. Y como ejemplo pone un anuncio de Coca Cola. Y lo que me ha llamado la atención y es la razón por la que estoy escribiendo este artículo es que Coca Cola reclama derechos de autor por su anuncio y con ello me impide monetizar el vídeo.

Es evidente que Coca Cola ha creado un material audiovisual y tiene el derecho de autor sobre ese material. Lo que me parece irónico es que una compañía de refrescos que gana su dinero vendiendo esos refrescos quiera monetizar mi vídeo. ¿Pondrán anuncios de Coca Cola al comienzo del vídeo y así le saldrán más barato porque recupera una parte al monetizar mi vídeo?

Sin embargo, esto me trae a la mente algo que compruebo continuamente. La gran discriminación que hay en YouTube. El canal de YouTube TeleCadreita es partner de YouTube. Cuando quiero monetizar un vídeo me preguntan por activa y por pasiva si tengo todos los derechos del material que estoy subiendo. Si poseo el derecho del audio completo de mi vídeo y de todas las imágenes. Y si no es así no me dejan monetizar el vídeo. Y es tan abusivo que un vídeo de dos horas que tenía al final 30 segundos de una canción de un disco la monetización iba para la discográfica. Lo que hice fue eliminar el vídeo, quitar esos 30 segundos, renderizar de nuevo el vídeo y volver a subirlo. Mucho trabajo por unos céntimos, pero quise hacerlo como demostración de que la monetización cambiaba de bando sólo por 30 segundos.

En el vídeo “En busca de la felicidad” el anuncio de la Coca Cola forma parte de la charla, por lo cual no lo puedo quitar. Pero es un ejemplo más del abuso de una gran empresa. Y su actividad principal ni siquiera se dedica a los medios audiovisuales.

Por eso, YouTube, ¿cuándo vas a empezar a respetar a tus partners? Si a mí me exiges los derechos de audio e imagen de todas las partes de mi vídeo lo mismo debes exigir a esas grandes empresas. Y cuando los derechos estén repartidos, lo correcto es repartir el dinero de la monetización. Ya está bien de que las discográficas y Coca Cola se lucren con mi trabajo.

La noche en 24 horas y el cierre de Google News

El programa “La noche en 24 horas“ del 16 de diciembre, día en que Google News España cerró se hicieron algunos comentarios sobre el asunto que me sorprendieron mucho. El sesgo hacia periodistas de AEDE entre los tertulianos era evidente. Tan solo Eva Orúe comentó que los editores de AEEPP estaban en contra del canon AEDE. Estos sesgos ya son conocidos. Pero lo que me impactó es que dijesen que el gobierno tiene que prohibir a Google cerrar su sitio de noticias porque eso va a perjudicar a las empresas españolas. Y sacan imágenes del ministro Soria diciendo que algo se va a hacer al respecto.

Para que lo entendamos claro. Esto es como si estamos jugando una partida de mus. Me echan un órdago y no lo acepto porque sé que lo voy a perder. Y el contrario dice que tengo que aceptar el órdago a la fuerza. Cualquier jugador de mus va decir. ¿Pero de qué vas? Y el contrario dice, es que estoy arruinado y tienes que aceptar el órdago, porque sólo de esa forma me puedo reponer un poco. Y yo le digo, estás arruinado porque en vez de estudiar para desenvolverte en los nuevos tiempos te has dedicado a dilapidar toda la herencia recibida. Te has estado tocando las pelotas y ahora quieres que acepte un órdago que no me conviene para que sigas tocándote las narices. ¿Estás loco o qué?

Pienso que en España hay libertad de empresa y por eso AEDE se ha puesto en ridículo. Pero también ha puesto de manifiesto la corrupción, debido a la cual el gobierno ha incluido un punto en la ley de Propiedad Intelectual que sólo manifiesta la ignorancia de AEDE.

Y como los tertulianos no tenían argumentos siguieron diciendo más tonterías. Por ejemplo, Manuel Erice dijo que los medios de comunicación nativos digitales (que forman la asociación AEEPP) tienen ventaja porque no tienen el lastre de tener que editar en papel. Este argumento se puede invertir sin problema. Los medios de AEDE contaban con una ventaja excelente cuando surgió Internet. Tenían mucho dinero para invertir por todo lo ganado antes de la llegada de Internet y tenían un gran nombre con el que atraer a los internautas. Por el contrario, los medios nativos digitales eran unos desconocidos y tuvieron que hacer ímprobos esfuerzos para darse a conocer.

¿Qué ha ocurrido? Que los medios AEDE se tumbaron a la bartola y no quisieron estudiar y analizar el nuevo medio de distribución. Y a pesar de la ventaja con la que partían no quisieron prepararse. Por ello su derrota es consecuencia de su pereza y su desidia. Y sólo ellos deben pagar las consecuencias. Si sus periódicos no son rentables  QUE LOS CIERREN. Que ya otros han surgido para informarnos que son más eficaces.

Por otra parte dijeron que Google es una mala empresa porque paga pocos impuestos en España. Y que por eso tiene que pagarles a ellos. Bien. Google tiene que pagar impuestos al gobierno, no a AEDE. Y como al gobierno le gusta hacer decretos en este este otro artículo escribo mi proposición para que las empresas como Google paguen su ración de impuestos en España.

En conclusión, cuanto antes cierren los periódicos antes dejarán de perder dinero. ¿O no los cierran porque tienen ocultos intereses?

Orchard Music y el copyfraude

Ahora que estoy orgulloso de haber superado los 1000 vídeos en YouTube comienza de nuevo uno de los problemas que se repiten en YouTube: el copyfraude. No me gusta usar neologismos pero esta palabra define bien lo que pasa con frecuencia en YouTube. Hay empresas que hacen fraude usando el copyright como excusa. Una de estas es Orchard Music. Y cuando escribes en un buscador Orchard Music copyfraud aparecen infinidad de páginas que muestran que no soy el único que está sufriendo un fraude como se puede leer aquí y aquí. Y también hay muchos vídeos hablando sobre el problema como este, este otro o este también entre muchos otros.

¿Qué es lo que hace Orchard Music? En mi caso lo que ha hecho es poner una reclamación en tres vídeos que subí hace algún tiempo porque asegura que tiene el copyright de una canción que se llama Harmony, la cual tiene licencia Creative Commons BY.

Harmony con licencia Creative Commons BY, que permite su uso incluso comercialmente

Harmony con licencia Creative Commons BY, que permite su uso incluso comercialmente

O sea, que se apodera de una canción que es libre y que se puede utilizar incluso comercialmente. Pero es que por las normas de las licencias Creative Commons sí puedes cambiar las condiciones de tu obra, pero entonces ya no puedes usar una licencia Creative Commons. Sin embargo, la canción que me reclama Orchard Music ahora tiene una licencia Creative Commons no comercial tal como puedes ver en este enlace. Por tanto, Orchard Music no está cumpliendo las leyes de las licencias Creative Commons.

Harmony Reloaded ha cambiado la licencia Creative Commons original y ahora es no comercial. Este cambio supone un transtorno a los usuarios de esta música

Harmony Reloaded ha cambiado la licencia Creative Commons original y ahora es no comercial.
Este cambio supone un transtorno a los usuarios de esta música

Alguien puede decir, pues quita la canción y ya está. Bueno, pues esto es lo que he hecho con otro vídeo que estoy subiendo. Todas las canciones del vídeo tienen licencia CC –BY que permite su uso comercial. Al subirlo la primera vez me reclamó porque aducen derechos en dos canciones. Como todavía no le había dado al botón de publicar decidí quitar el vídeo de YouTube, quité las dos canciones puse otras dos libres comercialmente y volví a subir el vídeo. Me molestó que ahora reclamase otra canción que ya estaba en el vídeo la primera vez. Le he quitado esa canción y lo he subido por tercera vez. De momento no marca reclamación por copyright.

Aquí me molestan varias cosas. Si había 3 canciones que iban a reclamar porque no las reclamaron las 3 a la vez. A no ser que el objetivo fuera cansarnos para quedarse ellos las perras. Y la otra cosa que me molesta es que no tengo ninguna seguridad de que pueda seguir usando las canciones que tengo catalogadas en una carpeta como libres comercialmente. Precisamente para no tener estos problemas es  por lo que las licencias Creative Commons afirman que NO se pueden cambiar. Pues de lo contrario carecemos de una seguridad a la hora de elaborar los vídeos. Por eso ahora, siempre que puedo, cuando pongo un trozo de vídeo a cámara lenta, como el sonido original se distorsiona, lo que hago es describir lo que está pasando en la escena con mi propia voz. Así nadie viene a reclamar nada en los vídeos que tanto trabajo me cuesta editar.

Y si la música Creative Commons me está dando problemas últimamente, la que tiene copyright es un abuso y una burla. Cuando empecé a subir videos a YouTube a veces subía alguno con música conocida. Era muy desgradable comprobar cómo al cabo de un tiempo te dejaban muda una parte del vídeo y después te dejaban mudo el vídeo completo. Y la única solución hasta ahora es eliminar el vídeo, cambiar la música, renderizar el vídeo y volverlo a subir. Por eso yo pido que YouTube muestre una lista de canciones que van a dejar tu video mudo. Así ya sabemos qué canciones no tenemos que incluir en nuestros vídeos. Esto se llama transparencia. Porque lo que están haciendo ahora es torearnos.

Y quiero aprovechar para resaltar una vez más lo que ya he dicho en otras ocasiones. Es un abuso que las discográficas se queden con todos los céntimos de los anuncios de un vídeo. Es un claro desprecio al trabajo de los partners de YouTube. El sentido común nos dice que por mucho copyright que tengan esas discográficas, si los usuarios de YouTube no graban unas imágenes interesantes y se toman la molestia de editarlo y subirlo a YouTube no tendrían la posibilidad de poner un anuncio. Lo justo sería que se repartiese el dinero entre los que tienen los derechos del audio y los que tienen los derechos de las imágenes. En este momento parece utópico, pero estoy seguro que en algún momento YouTube tendrá que admitir esta evidencia. De la misma forma que ahora nos dejan compartir los céntimos que genera un vídeo cuando cantamos una canción. Pues la SGAE puede tener los derechos de  la composición de una canción, pero si la interpreto yo, es evidente que no tiene los derechos de mi interpretación. Ha costado unos años, pero esto ya se ha conseguido.

Si para monetizar un vídeo me preguntan si estoy seguro de tener el copyright de tanto el audio como las imágenes; la misma pregunta se debería hacer a las discográficas. Pero hasta ahora las discográficas son unas privilegiadas que pueden monetizar vídeos sin tener el copyright de las imágenes. Y de esto estoy bien seguro porque yo no les he firmado nada.

ACTUALIZACIÓN

Hoy he aterrizado por casualidad en el vídeo en el que hice la apelación hace tres días y me ha sorprendido ver que estaba monetizado. He mirado los otros dos vídeos que tenían la misma canción y que había sido rechazada la impugnación y he visto que también estaban monetizados. Así pues, el viernes hice la apelación y hoy lunes ya habían quitado la reclamación por copyright. Pero ni un mensaje para avisarte. En cualquier caso, encantado de que se haya resuelto rápidamente. Y la prueba de que es un fraude consentido por YouTube, pues no los castiga y los elimina del sistema. Sin embargo, a los partners sí nos amenaza con echarnos. Evidentemente hay dos formas de medir, como he recalcado a lo largo del post. Las discográficas tienen unos derechos que no se merecen.

La creatividad de los muertos

Con cara de asombro me han mirado dos amigas cuando he dicho el título de este artículo en voz alta. Y a continuación han dicho: qué cosa tan rara estás diciendo. ¿Te has vuelto loco o qué? Desde luego, muy cuerdo no se puede estar si asignamos creatividad a los muertos. Pero esto es lo que, ni más ni menos, se está haciendo con la ley de derechos de autor.

El objetivo y la pretensión de los derechos de autor es compensar a los autores por su creatividad con el propósito de que sigan creando obras para la humanidad. Y con esta misma finalidad se conceden las patentes. Se otorga un tiempo al inventor para que ofrezca su invento de manera exclusiva y gracias a este monopolio pueda obtener una rentabilidad que le empuje a seguir investigando para el bien de la humanidad. Así, pues, son cosas parecidas. Entonces, ¿porque los plazos de concesión del monopolio son tan dispares? En este artículo indican que la patente generalmente dificulta la investigación en áreas semejantes de la ciencia y que por ello hay que limitar el tiempo de disfrute del monopolio.

Me parece correcto. A mí, de todas formas, lo que me produce urticaria es el extraordinariamente largo tiempo de monopolio que es concedido al derecho de autor. Nada menos que 50 o 70 años después de la muerte del autor. Porque no se nos debe olvidar que nosotros, como sociedad, concedemos ese monopolio a los creadores porque queremos que sigan creando obras intelectuales o sigan haciendo inventos con los que beneficiarnos.

Por ello, como nadie en su sano juicio cree en la creatividad de los muertos, debería acortarse el tiempo de disfrute del monopolio del derecho de autor. Veinte años desde la publicación de la obra o el registro de la patente parece razonable para que el autor o el inventor se lucren. Y sobre todo, para que sigan vivos y ofreciéndonos sus obras e inventos. Sus herederos, si son creativos generarán sus propias obras e inventos, y si no lo son, ¿por qué vamos a mantener parásitos? Porque de todas formas, que no se nos olvide que los herederos no siempre son los familiares. En infinidad de ocasiones son empresas que han comprado los derechos de autor y su único objetivo es exprimir a los ciudadanos. Y para ello no dudan en incitar a los gobiernos a prolongar el periodo de disfrute de los derechos de autor.

Así que, por la creatividad de los vivos, espero que reduzcan el plazo a 20 años. Porque ello permitirá muchas obras derivadas y en definitiva ganará la humanidad.

 

El “derecho irrenunciable” del #CanonAede y la dictadura

En el proyecto de reforma de la ley de propiedad intelectual que el gobierno ha preparado hay un aspecto que está siendo ampliamente criticado en Internet: el #CanonAede. Este se pretende establecer para apoyar a unos medios de comunicación que no están sabiendo adaptarse adecuadamente en el paso del papel a lo digital. Pero en términos evolutivos, la biología es bien clara: “adaptarse o morir”. Y si esos medios de comunicación de papel no saben adaptarse al nuevo entorno que les está tocando vivir…, pues que mueran. Como murieron los trilobites, los dinosaurios y muchas otras especies que tampoco fueron capaces de adaptarse al nuevo entorno que les tocó vivir.
Sin embargo, desde esos mismos medios, nos dicen que es muy importante para la democracia que ellos sobrevivan, porque ellos son los defensores de la democracia. No obstante, hemos observado cómo un mes antes de que saliese a la luz este proyecto de ley han cambiado los directores de 3 periódicos importantes de este país: La Vanguardia, El Mundo y El País, quienes, casualmente, llevaban una línea editorial contraria al gobierno. Como señala Enrique Dans, esto parece un asalto a los principales medios de comunicación para el beneficio del propio partido.
Y dentro de todo este control de la información es en donde se inscribe el #CanonAede. Es el premio que el gobierno da a los periódicos para poder intervenir en su línea editorial (quiero dejar claro que esta es mi opinión y no tengo datos en los que apoyarme fehacientemente). En otras palabras, para que los citados periódicos no sean muy críticos con el gobierno, ahora que se acercan elecciones. Y como hemos comprobado con la política de recortes que nos ha impuesto la Unión Europea; estas elecciones son las más importantes. Ya que dependiendo del signo político que haya en Europa, las leyes europeas irán en una dirección o en otra. Y esas leyes están por encima de las leyes nacionales, como ya hemos comprobado en más de una ocasión.
Pero imponer el #CanonAede no es algo sencillo, como se ha visto en el fracaso de otros países europeos (Bélgica, Francia, Alemania). Por eso aquí añadieron la coletilla “derecho irrenunciable”. Con mucha alegría, el gobierno pensó que de esta forma ya tenían asegurado el #CanonAede. Como es irrenunciable, los agregadores tienen que pagar sí o sí. Y de esta manera, los que no sean miembros de CEDRO (sociedad encargada de cobrar el canon) no cobrarán, y CEDRO repartirá entre sus miembros como mejor le parezca. Por lo que se deduce que los componentes de AEDE, que son miembros de CEDRO, serán los principales beneficiados, que es lo que se pretende con este proyecto de ley (nuevamente, esta es mi opinión y no dispongo de datos que lo confirmen).
El problema viene cuando analizamos lo que significa “derecho irrenunciable”. ¿Qué significa que te obliguen a ejercer un derecho? Pues significa que no tienes libertad. Con el derecho irrenunciable lo que el gobierno hace es acabar con la libertad que una persona tiene para divulgar su trabajo de la forma que considere oportuna. Se burla de las licencias Creative Commons, algunas de las cuales sólo piden atribución, porque las ignora como si no existieran. Pero los autores tienen que tener la libertad de elegir entre ejercer un copyright o ejercer un Creative Commons que sólo pide la atribución (o cualquier tipo de licencia Creative Commons de la gran variedad que existe). Y lo que indica más claramente: que el “derecho irrenunciable” nos dice que ha llegado la dictadura. Sin tapujos. Porque sólo una dictadura se atreve a privar a sus ciudadanos de la libertad para elegir.
Mi padre, que toda su vida fue campesino, me contaba cómo en su juventud había un derecho irrenunciable a no trabajar en domingo. Y me contaba, entre risas, cómo algunos domingos iban a trabajar al campo porque la tierra tenía buen tempero, y cuando veían a lo lejos a la guardia civil echaban a correr procurando no perder la azada. Ya que si la benemérita les cogía, la multa era muy grande.
Así, pues, en mi opinión, si se aprueba la ley de protección intelectual en los términos que se han propuesto, será el comienzo de una nueva dictadura en España. Porque cuando un gobierno instaura un derecho irrenunciable quiere decir que nos está cortando la libertad. Y cuando no hay libertad comienza la DICTADURA.

Castigar la negligencia de gerentes bancarios y políticos con cárcel

Recientemente he visto en la televisión y he leído en los periódicos cómo la sección segunda de la audiencia de Valencia ha condenado a cárcel a tres sanitarias por dar una sobredosis mortal de quimioterapia. O sea, por una negligencia médica. Esto está tipificado como delito desde que se publicó en el BOE del 24 de noviembre de 1995. Se puede leer en el artículo 142, puntos 1 y 3 que será castigado con cárcel cuando la imprudencia médica dé como resultado la muerte. Y el artículo 149 indica que habrá cárcel cuando se produzcan lesiones graves.

Esto es así y lo marca la ley. De tal manera que cuando se demuestra que hay una imprudencia médica todos los ciudadanos saben que ese sanitario terminará en la cárcel. Y además se le castigará con inhabilitación para ejercer su profesión durante un cierto periodo de tiempo.

Estos hechos me han hecho recordar la época en que hice mi tesis en el servicio de genética del hospital Virgen del Camino. Como parte de mi formación colaboraba en el análisis citogenético de muestras. Siempre teníamos un cierto temor a lo que pudiera ocurrir por un error en nuestros análisis. Y hay que decir que analizar un cariotipo es una cosa compleja, para lo que necesitas una formación específica. Todavía recuerdo el dolor de ojos que tenía después de pasar muchas horas mirando a través del microscopio.

Así, pues, un sanitario siempre tiene un cierto temor a las consecuencias que se puedan derivar de un error en algunas de sus actuaciones. Y este pensamiento lo he enlazado con otras noticias que llenan nuestra actualidad. Como por ejemplo que los contribuyentes vamos a perder el 25% del dinero inyectado a los bancos. ¡Ya dan por perdidos 36.000 millones! Y al leer esto sólo puedo pensar una cosa. Que los gerentes de los bancos han tenido que cometer muchos errores para generar semejantes pérdidas. Y si un juez analizase esos errores seguro que encontraría negligencias en las prácticas bancarias. Porque me parece una negligencia autoevidente que el gerente de un banco conceda una hipoteca para comprar un piso por un valor superior al que ese piso tiene en el mercado. Si su defensa es que lo hacían porque se esperaba que el precio subiese, yo les digo que eso es pura especulación. Y dirigir un banco en el día a día mediante la especulación es una clara negligencia bancaria. Y la prueba de que la negligencia bancaria lleva al desastre lo tenemos en la crisis que están padeciendo Europa y Estados Unidos, y particularmente España.

Y después me he acordado del aeropuerto de Castellón. Lleva más de 2 años inaugurado, pero no se sabe cuándo comenzarán a aterrizar aviones. ¡Es un ejemplo devastador de negligencia política! Y hay muchas otras que nuestros políticos están haciendo a lo largo de España.

Aeropuerto castellón

¿Y cuales son las consecuencias de que un gerente de un banco o un político cometan una negligencia? NINGUNA. NO LES PASA NADA. Esto, por supuesto, hace que tomen muchas decisiones sin sopesar las consecuencias de sus actos, pues saben que si se equivocan nunca irán a la cárcel. Es más. Es probable que se vayan a casa con un bono inmerecido aunque hayan provocado unas pérdidas millonarias en el banco. Lo cual nos lleva a la conclusión de que estos gerentes toman sus decisiones pensando únicamente en los bonos. Ya que si su decisión tiene éxito se llevan un gran bono y si su decisión lleva al fracaso y hundimiento de su entidad, igualmente se llevan un gran bono. Para que empiece a regenerarse el equilibrio en las decisiones que toman tienen que saber que a partir de ahora el fracaso puede llevarles a la cárcel si han actuado con negligencia.

Se debe generar un gran cambio. Del mismo modo que en 1995 se calificó como delito con pena de cárcel la negligencia médica; ha llegado el momento de que se califique como delito con pena de cárcel la negligencia de los gerentes de banco y de los políticos. Estoy seguro de que si son conscientes de que sus decisiones pueden llevarles a la cárcel, elegirán la decisión que sea mejor para sus accionistas y para los ciudadanos. (Y no la mejor para ellos, que es lo que han hecho hasta ahora).

Como en la actualidad son los políticos los que elaboran las leyes, sé que será laborioso conseguir que pongan una ley que castigue con cárcel la negligencia política. Pero con la presión suficiente se puede conseguir. Ya ven, hasta parece que va a ser delito la financiación ilegal de los partidos.