Archivo de la categoría: YouTube

Comentarios relacionados con YouTube

Vodafone cobra servicio de chat no solicitado. Estafa.

No me gusta el fútbol, pero según Vodafone soy un aficionado que está dispuesto a gastar 2,41 € cada semana en informarme. Y por ese supuesto gusto mío por el fútbol Vodafone alega que me suscribí a un servicio de chat llamado  LIGA 1,99 EUROS OFF. Lo más sangrante del asunto es que me cobran esos 2,41€ IVA incluido, pero no me han mandado ninguna información. O sea, cobran por un servicio que no ofrecen. UN TIMO. UNA ESTAFA. Y es que si hubiera empezado a recibir información de algo no solicitado hubiera comenzado a indagar y no hubiera permitido que me hicieran el segundo cobro.

Y esta ESTAFA ha ocurrido porque Vodafone activa por defecto pagos a terceros. Pero esto tendría que ser al revés. Por defecto debería estar desactivado y sólo el que está interesado en pagar a tercero lo activaría explícitamente. Pero claro, es evidente que a Vodafone no le conviene. Pues si hubiera hecho las cosas en favor de sus usuarios no habría tantos consumidores estafados con timos de este tipo.

He intentado comunicarme por teléfono con VODAFONE, pero después de estar 32 minutos en espera y 20 minutos en otra espera he decidido usar el chat. Allí me han dicho que el servicio lo he activado yo y que por eso no me pueden devolver el dinero. Pero yo tengo claro que no he sido consciente de haber activado un servicio de chat. Y estoy cien por cien seguro de que nadie me ha informado de estar suscrito a este servicio. Sólo lo he descubierto al ver en el banco el sobrecoste de la factura de teléfono.

Lo más denigrante es que te tratan de tonto o ignorante. Porque sólo un tonto o un ignorante activa un servicio sin enterarse de que lo esté activando. Pero como ni me considero tonto ni ignorante, deduzco que Vodafone me ha engañado y no quiere admitirlo. O ha permitido que otros me engañen poniendo enlaces trampa. O yo que sé. Porque no me dan ninguna explicación. Tan pronto dicen que me habré descargado una aplicación y que por haber descargado esa aplicación me he suscrito al servicio: LIGA 1,99 EUROS OFF; o dicen que he recibido un SMS y al responder a ese SMS me he suscrito al citado servicio de chat. Pero es que ni me he descargado ninguna aplicación ni he respondido a ningún SMS.

Según Vodafone, como yo he activado el servicio es un cobro legítimo y no pueden devolverme el dinero. (Muy legítimo no es si yo no lo he activado voluntariamente). El culmen del cinismo llega cuando les digo que me den los datos de esa empresa, pero me dicen que no pueden hacerlo porque al haber cancelado el supuesto servicio antes de comunicarme por chat con Vodafone ya no tienen acceso a esa información. Y yo digo: pero tendrán información de a quién le van a dar mi dinero, ¿no? Porque a alguien podré reclamar por el cobro de un servicio no solicitado y no realizado. Porque que quede claro: no se me ha enviado ningún mensaje ni nada del maldito chat que me han cobrado.

No soy el único al que han estafado en Vodafone. Y lo peor es que no me deja entrar en el foro para responder a otros estafados de la misma manera de la misma manera que a mí. Y una cosa es evidente. Si hay tantos estafados quejándose en Internet es porque Vodafone está haciendo las cosas rematadamente mal. Y si no me demuestran con pelos y señales de qué manera supuestamente me he suscrito a ese maldito chat deduciré que es un invento de Vodafone para estafarme 9,63€.

Anuncios

El futuro del taxi

¿Dentro de unos años, cuando llegue a España el coche autónomo, los taxistas también cortarán las grandes avenidas de las ciudades? Esta es la pregunta que me hago después del paro patronal que han protagonizado los taxistas este verano.

Los taxistas piensan que su enemigo es Uber y Cabify, pero lo que no entienden es que su enemigo es el progreso; que su profesión está abocada a desaparecer dentro de unos años. Del mismo modo que desaparecerá cualquier oficio desempeñado por conductores profesionales, como los camioneros, tractoristas, etc. Por eso, el precio de esas licencias con las que han especulado durante tanto tiempo en el mercado negro empezará a bajar drásticamente, porque ya no serán necesarios los vehículos con conductor humano. En España, dentro de 5 años o poco más el servicio de taxi será realizado por coches autónomos. Y si te parece una exageración mira este vídeo de Waymo y maravíllate de cómo un coche autónomo recoge pasajeros en Arizona y los lleva a su destino sin intervención humana. De momento son pruebas gratuitas, pero a lo largo de este año empezarán a cobrar por este servicio de taxi. Así que es cuestión de unos años que Waymo se extienda por Estados Unidos y llegue a España.

Y te preguntarás, ¿quién es Waymo? Pues Waymo es el coche autónomo que Google comenzó a desarrollar en 2009. ¡Y fíjate lo que han hecho en 9 años!

Así que, taxistas, ¿también atacaréis los coches autónomos de Waymo cuando lleguen a España, del mismo modo que los obreros golpeaban las máquinas cuando comenzó la revolución industrial? ¿También cortaréis las calles para impedir que el progreso llegue a España?

Espero que no. Y mi recomendación es que, mientras esperas clientes en la parada de taxis, te pongas a estudiar para reciclarte en una nueva profesión. Porque los días de trabajar como taxista están contados. (Lo mismo aplica para los conductores de Uber y Cabify).

Paro patronal del taxi

En primer lugar indicar que es incorrecto hablar de huelga de taxis y habría que decir paro patronal del taxi, ya que la inmensa mayoría de taxistas son autónomos.

Yo pocas veces en mi vida he tomado un taxi. La razón es que siempre he buscado medios alternativos más económicos como el autobús o el metro. Por eso no me agrada que al ocupar las avenidas principales los taxistas impidan la correcta circulación de gente que nunca han sido sus clientes  y que con este comportamiento difícilmente lo serán.

Una de sus quejas es que ellos han pagado mucho dinero por sus licencias. Pero lo que no dicen es que han pagado todo ese dinero debido a la especulación. Hablando de manera coloquial: la reventa de licencias es lo que ha hecho que suba el precio de las licencias de taxi de manera desorbitada. Quizás habría que hacer una ley que prohíba la reventa de licencias de taxi. Si ya no se va a utilizar una licencia de taxi ésta debería volver al ayuntamiento y éste la pondría de nuevo a la venta a un precio razonable o la anularía si considera que hay que reducir el número de taxis en ese momento. (A las arcas municipales le vendría de maravilla ese dinero).

No es casualidad que este paro patronal salvaje haya surgido y haya cobrado tanta fuerza en Barcelona. Cuando los ciudadanos escuchan a políticos secesionistas negarse a cumplir las leyes y hacer lo que les viene en gana piensan que ellos pueden hacer lo mismo y de esta manera toman la ciudad como si fuesen los CDR. Insultan y agreden a los que consideran sus enemigos (los conductores de VTC).

Acusan a Uber y Cabify de no pagar impuestos en España. Si esto es así lo que hay que hacer es poner leyes en Europa para que todas las multinacionales paguen más impuestos en los países en los que tienen actividad y no les permitan hacer ingeniería financiera (o sea, mentir en las cuentas). A mí tampoco me gusta que las multinacionales mientan en sus cuentas para no pagar impuestos en España.

Y si tan eficaz es el servicio de Uber y Cabify lo que tiene que hacer el sector del taxi es tomar lo bueno de ese modelo y modernizarse para ser tan eficiente como ellos. Porque el objetivo debe ser dar el mejor servicio a los clientes y al mejor precio posible.

Y por cierto, ¿qué harán los taxistas cuando lleguen los coches autónomos? ¿También se liarán a tiros con ellos? (Un coche VTC ha sufrido un disparo). Porque con la evolución de la tecnología dentro de unos años todos los taxis serán vehículos autónomos conducidos sin conductor. De hecho en Arizona ya funcionan los robotaxis como experiencia piloto.

Y es que los ciudadanos no vamos a aceptar que tomen la ciudad de rehén afectando a gente que normalmente va en autobuses y no son clientes de taxis ni de VTC. Cierto es que tienen derecho al paro patronal, pero también es cierto que los ciudadanos tienen derecho a circular con libertad por la ciudad. Un día puede ser entendible la paralización, pero si amenazan con hacerlo de manera indefinida se arriesgan a que los ciudadanos los odien y aborrezcan sus reivindicaciones. Por eso, quizás habrá que llamar a las grúas para que retiren esos vehículos con sus correspondientes multas por ocupar la vía pública más allá de lo razonable.

Inteligencia Artificial y energías renovables

Estoy preparando oposiciones para profesor de Secundaria en la especialidad de Biología y uno piensa que si le contratan tendrá trabajo durante largo tiempo. Sin embargo, puede que este tipo de trabajo tenga los días contados. En este artículo de Enrique Dans que habla de “Inteligencias artificiales en la clase” nos cuenta cómo un profesor de Inteligencia Artificial ha utilizado durante un semestre un profesor asistente que no era de carne y hueso, sino que era un  chatbot basado en el ordenador Watson de IBM. Para los que no estén muy puestos decirles que chatbot o bot conversacional es un programa informático que simula mantener una conversación con una persona al proveer respuestas automáticas a entradas hechas por el usuario. Así pues es muy probable que dentro de poco tiempo las clases en los colegios e institutos estén impartidas por chatbot. Y no te quepa duda de que lo harán mejor que los mejores profesores, porque serán muy didácticas y no tendrán los lapsus de memoria que puede tener un humano.

Wind turbines and solar panels on sunflowers field

Wind turbines and solar panels on sunflowers field

Y alguno dirá, ¿no te preocupa que te manden al paro? Pues la verdad es que no porque espero que el gobierno nos proporcione un salario base. ¿Y de dónde va a salir el dinero para alimentar a los profesores que no trabajan porque lo hacen los chatbot por ellos? Pues es que producir comida va a tener un coste cercano a cero.

Los principales avances para conseguirlo ya se están haciendo realidad. Las grandes fincas de Estados Unidos ya están siendo cultivadas por tractores que se conducen solos. Con lo cual no es necesario pagar el salario de los obreros que hasta ahora tenían que conducir esos tractores. Junto con los tractores se fabricarán cosechadoras que conduzcan solas, máquinas que siembren y planten por sí mismas, vehículos autónomos que llevarán la cosecha al mercado o a las fábricas. En éstas las máquinas también funcionarán de manera autónoma. Con lo cual podremos conseguir en un plazo de tiempo no muy largo que las máquinas produzcan alimentos sin apenas intervención humana.

Y alguien puede decir: esas máquinas gastarán mucho combustible y eso es caro. Pues bien, ahí es donde está la otra gran revolución que se avecina. Las energías renovables están madurando a pasos agigantados y a corto plazo obtendremos del sol toda la energía necesaria para mover todos esos robots que trabajan de manera autónoma. Serán vehículos eléctricos que funcionarán con la energía obtenida por los paneles solares que estarán en los techos de las fábricas y de todas las casas, con lo cual la energía saldrá gratis.

Así, pues, vaticino un futuro cercano en el que habrá mucho paro. Pero si hacemos que esas máquinas trabajen para todos no tiene que haber hambre. Lo que habrá es gente ociosa que no necesite trabajar para comer porque lo harán las máquinas por nosotros. ¿Puede parecer una utopía? Los trabajadores de las primeras fábricas en el siglo XIX debieron pensar que sería una utopía jubilarse al alcanzar cierta edad y que te pagasen sin trabajar. Sin embargo, ahora se considera de lo más normal en los países avanzados.

Con lo cual no me cabe duda de que llegará un momento en que unas máquinas nos proporcionarán alimentos, otras nos proporcionarán enseñanzas y el summum llegará cuando fabriquemos máquinas que rueden películas. Así tendremos ocio barato para entretener todas esas horas libres que vamos a tener para nosotros.

Dime a quién pides perdón y te diré con quién quieres pactar

Dime a quién pides perdón y te diré con quién quieres pactar. Ya lo ha demostrado Pedro Sánchez. Intentó que Pablo Iglesias pidiese perdón a Albert Rivera, pero Iglesias no accedió. En la corta legislatura que ha terminado vimos cómo PSOE y Ciudadanos formaron una alianza indisoluble, con lo cual esa petición de perdón que estaba haciendo Pedro Sánchez ya nos indicaba por dónde iban a ir las alianzas.

Rayoy y Sánchez

Con el cierre formal de esta corta legislatura algunos políticos han comenzado a pedir perdón. Pedro Sánchez pide perdón a Rajoy por llamarlo indecente y Pablo Iglesias pide disculpas por el asunto de la cal viva y a continuación tiende la mano al PSOE para un pacto postelectoral.

Pablo Iglesias indica explícitamente con quien quiere pactar tras las elecciones, y para allanar el camino pide disculpas por el calentón que tuvo en el parlamento. Pedro Sánchez no lo dice explícitamente, pero el sentido común nos dice que si pide disculpas a Rajoy es porque quiere allanar el camino para la gran coalición después de las elecciones, comprobado que el pacto con Ciudadanos no consiguió los apoyos suficientes.

Por tanto, cuando vayas a votar el 26 de junio ten en cuenta cuáles serán los pactos más probables y actúa en consecuencia sobre tus preferencias. Si te gusta el centro derecha vota al PSOE. Si te gusta el centro izquierda vota a PODEMOS.

Si tan bueno es el TTIP para los ciudadanos, por qué no nos lo cuentan

Parece el argumento de una mala película, pero desafortunadamente es real. Nuestros gobernantes en Europa están desarrollando un tratado de libre comercio con Estados Unidos (TTIP) que es alto secreto y no pueden informar a la ciudadanía. Ni siquiera los representantes que tenemos en el parlamento, y a los que hemos votado, pueden ver esos documentos con detenimiento para analizarlos y verificar si son tan buenos como nos quieren hacer creer. Como si fuese la Edad Media, sólo pueden entrar con lápiz y papel y un vigilante para que nadie ose entrar con un artilugio del siglo XXI con el que pueda hacer copias de extranjis. Y por si algún diputado tuviera memoria fotográfica les obligan a firmar un acuerdo de confidencialidad de 14 páginas (más de las que pueden copiar en hora y media) que les impide revelar nada de lo que allí lean. Ya sólo les hubiera faltado, como si fuese la novela “El nombre de la rosa”, haber instalado en los documentos un dispositivo que se activase al ser fotografiado o escaneado y así matar al que consiguiese acceder a los documentos por medios alternativos.

Todo ello nos hace pensar que si realmente el TTIP fuese bueno para la ciudadanía nuestros gobernantes serían transparentes y nos permitirían conocer su contenido e incluso aportar ideas para mejorarlo. Por eso, tanto secretismo nos hace sospechar que los beneficiarios de dicho tratado serán las multinacionales en detrimento de los ciudadanos. Y la prueba es que pretenden que cuando una multinacional encuentre una ley que no le gusta, en lugar de adaptarse y cumplirla (como hacemos todos los ciudadanos), podrán exponer su queja ante un tribunal independiente con el objetivo de incumplir la ley que no les guste.

SSV

Que no nos engañen. El objetivo del TTIP es igualar a los ciudadanos de ambos continentes escogiendo las leyes que dan más libertad a las multinacionales y más coartan a los ciudadanos. Esto es lo que ocurre cuando los políticos, vendidos a las multinacionales, comienzan a legislar sin tapujos en favor de los ricos y a costa de los humildes ciudadanos. Tanto es así que pretenden mantener en secreto el TTIP hasta cinco años después de su entrada en vigor. Entiendo que quieren prolongar el secreto para añadir leyes conforme los ciudadanos nos vayamos defendiendo de sus ataques a nuestros derechos.

Y no te quepa duda que así como nuestros representantes no pueden conocer el TTIP en profundidad, los lobbies de las multinacionales lo conocen al detalle y son los que dictan la letra de este nefasto tratado.

Y si piensas que las multinacionales son un dechado de virtudes recuerda los casos de Volkswagen y ahora Mitsubishi. Cómo manipulan los productos que venden para engañar el consumidor. Fácil es imaginar que si el TTIP estuviera en marcha se negarían a cumplir la legislación y buscarían ese tribunal de arbitraje que les permitiese saltarse la ley.

No sé si alguna editorial publicará mi novela “Adiós a los monopolios”, pero cada vez está más claro que tenemos que acabar con esos políticos que nos están vendiendo a las multinacionales con descaro. De nosotros depende seguir siendo ciudadanos o convertirnos en clientes sin voz ni voto.

 

El exministro Soria, Falciani y los plátanos de Jersey

Los papeles de Panamá que están siendo publicados en España por La Sexta y El Confidencial están poniendo en la picota los paraísos fiscales. Ya tengo asumido que no van a ser prohibidos porque los capitalistas del 1% de la población son los auténticos legisladores en la sombra. Entre los presuntos delincuentes de guante blanco está el exministro Soria. Por eso, después de leer en la prensa que el exministro José Manuel Soria fue administrador de una sociedad en el paraíso fiscal de Jersey he recordado este fragmento de mi novela “Adiós a los monopolios” en la que los personajes hablan de la explicación que ofrece Falciani para explicar cómo las empresas multinacionales utilizaban este paraíso fiscal de Jersey para evadir impuestos. En el ejemplo habla de plátanos de Panamá, pero ahora vemos que también se ha hecho con plátanos de Canarias, que es lo que vendía la empresa del exministro Soria.

Jersey en Adiós a los monopolios

A ver si tengo suerte y a una editorial le interesa la publicación de mi novela. De momento sigo esperando una respuesta.

YouTube, ¿cuándo vas a empezar a respetar a tus partners?

Recientemente he grabado una charla del concejal de cultura de Cadreita y profesor de Jesuitas: Jesús Nieva titulada “En busca de la felicidad”. En la charla nos resalta que los medios de comunicación dedican mucho tiempo a las noticias negativas y que las noticias y sentimientos positivos normalmente van unidos a los anuncios publicitarios. Y como ejemplo pone un anuncio de Coca Cola. Y lo que me ha llamado la atención y es la razón por la que estoy escribiendo este artículo es que Coca Cola reclama derechos de autor por su anuncio y con ello me impide monetizar el vídeo.

Es evidente que Coca Cola ha creado un material audiovisual y tiene el derecho de autor sobre ese material. Lo que me parece irónico es que una compañía de refrescos que gana su dinero vendiendo esos refrescos quiera monetizar mi vídeo. ¿Pondrán anuncios de Coca Cola al comienzo del vídeo y así le saldrán más barato porque recupera una parte al monetizar mi vídeo?

Sin embargo, esto me trae a la mente algo que compruebo continuamente. La gran discriminación que hay en YouTube. El canal de YouTube TeleCadreita es partner de YouTube. Cuando quiero monetizar un vídeo me preguntan por activa y por pasiva si tengo todos los derechos del material que estoy subiendo. Si poseo el derecho del audio completo de mi vídeo y de todas las imágenes. Y si no es así no me dejan monetizar el vídeo. Y es tan abusivo que un vídeo de dos horas que tenía al final 30 segundos de una canción de un disco la monetización iba para la discográfica. Lo que hice fue eliminar el vídeo, quitar esos 30 segundos, renderizar de nuevo el vídeo y volver a subirlo. Mucho trabajo por unos céntimos, pero quise hacerlo como demostración de que la monetización cambiaba de bando sólo por 30 segundos.

En el vídeo “En busca de la felicidad” el anuncio de la Coca Cola forma parte de la charla, por lo cual no lo puedo quitar. Pero es un ejemplo más del abuso de una gran empresa. Y su actividad principal ni siquiera se dedica a los medios audiovisuales.

Por eso, YouTube, ¿cuándo vas a empezar a respetar a tus partners? Si a mí me exiges los derechos de audio e imagen de todas las partes de mi vídeo lo mismo debes exigir a esas grandes empresas. Y cuando los derechos estén repartidos, lo correcto es repartir el dinero de la monetización. Ya está bien de que las discográficas y Coca Cola se lucren con mi trabajo.

La noche en 24 horas y el cierre de Google News

El programa “La noche en 24 horas“ del 16 de diciembre, día en que Google News España cerró se hicieron algunos comentarios sobre el asunto que me sorprendieron mucho. El sesgo hacia periodistas de AEDE entre los tertulianos era evidente. Tan solo Eva Orúe comentó que los editores de AEEPP estaban en contra del canon AEDE. Estos sesgos ya son conocidos. Pero lo que me impactó es que dijesen que el gobierno tiene que prohibir a Google cerrar su sitio de noticias porque eso va a perjudicar a las empresas españolas. Y sacan imágenes del ministro Soria diciendo que algo se va a hacer al respecto.

Para que lo entendamos claro. Esto es como si estamos jugando una partida de mus. Me echan un órdago y no lo acepto porque sé que lo voy a perder. Y el contrario dice que tengo que aceptar el órdago a la fuerza. Cualquier jugador de mus va decir. ¿Pero de qué vas? Y el contrario dice, es que estoy arruinado y tienes que aceptar el órdago, porque sólo de esa forma me puedo reponer un poco. Y yo le digo, estás arruinado porque en vez de estudiar para desenvolverte en los nuevos tiempos te has dedicado a dilapidar toda la herencia recibida. Te has estado tocando las pelotas y ahora quieres que acepte un órdago que no me conviene para que sigas tocándote las narices. ¿Estás loco o qué?

Pienso que en España hay libertad de empresa y por eso AEDE se ha puesto en ridículo. Pero también ha puesto de manifiesto la corrupción, debido a la cual el gobierno ha incluido un punto en la ley de Propiedad Intelectual que sólo manifiesta la ignorancia de AEDE.

Y como los tertulianos no tenían argumentos siguieron diciendo más tonterías. Por ejemplo, Manuel Erice dijo que los medios de comunicación nativos digitales (que forman la asociación AEEPP) tienen ventaja porque no tienen el lastre de tener que editar en papel. Este argumento se puede invertir sin problema. Los medios de AEDE contaban con una ventaja excelente cuando surgió Internet. Tenían mucho dinero para invertir por todo lo ganado antes de la llegada de Internet y tenían un gran nombre con el que atraer a los internautas. Por el contrario, los medios nativos digitales eran unos desconocidos y tuvieron que hacer ímprobos esfuerzos para darse a conocer.

¿Qué ha ocurrido? Que los medios AEDE se tumbaron a la bartola y no quisieron estudiar y analizar el nuevo medio de distribución. Y a pesar de la ventaja con la que partían no quisieron prepararse. Por ello su derrota es consecuencia de su pereza y su desidia. Y sólo ellos deben pagar las consecuencias. Si sus periódicos no son rentables  QUE LOS CIERREN. Que ya otros han surgido para informarnos que son más eficaces.

Por otra parte dijeron que Google es una mala empresa porque paga pocos impuestos en España. Y que por eso tiene que pagarles a ellos. Bien. Google tiene que pagar impuestos al gobierno, no a AEDE. Y como al gobierno le gusta hacer decretos en este este otro artículo escribo mi proposición para que las empresas como Google paguen su ración de impuestos en España.

En conclusión, cuanto antes cierren los periódicos antes dejarán de perder dinero. ¿O no los cierran porque tienen ocultos intereses?

Orchard Music y el copyfraude

Ahora que estoy orgulloso de haber superado los 1000 vídeos en YouTube comienza de nuevo uno de los problemas que se repiten en YouTube: el copyfraude. No me gusta usar neologismos pero esta palabra define bien lo que pasa con frecuencia en YouTube. Hay empresas que hacen fraude usando el copyright como excusa. Una de estas es Orchard Music. Y cuando escribes en un buscador Orchard Music copyfraud aparecen infinidad de páginas que muestran que no soy el único que está sufriendo un fraude como se puede leer aquí y aquí. Y también hay muchos vídeos hablando sobre el problema como este, este otro o este también entre muchos otros.

¿Qué es lo que hace Orchard Music? En mi caso lo que ha hecho es poner una reclamación en tres vídeos que subí hace algún tiempo porque asegura que tiene el copyright de una canción que se llama Harmony, la cual tiene licencia Creative Commons BY.

Harmony con licencia Creative Commons BY, que permite su uso incluso comercialmente

Harmony con licencia Creative Commons BY, que permite su uso incluso comercialmente

O sea, que se apodera de una canción que es libre y que se puede utilizar incluso comercialmente. Pero es que por las normas de las licencias Creative Commons sí puedes cambiar las condiciones de tu obra, pero entonces ya no puedes usar una licencia Creative Commons. Sin embargo, la canción que me reclama Orchard Music ahora tiene una licencia Creative Commons no comercial tal como puedes ver en este enlace. Por tanto, Orchard Music no está cumpliendo las leyes de las licencias Creative Commons.

Harmony Reloaded ha cambiado la licencia Creative Commons original y ahora es no comercial. Este cambio supone un transtorno a los usuarios de esta música

Harmony Reloaded ha cambiado la licencia Creative Commons original y ahora es no comercial.
Este cambio supone un transtorno a los usuarios de esta música

Alguien puede decir, pues quita la canción y ya está. Bueno, pues esto es lo que he hecho con otro vídeo que estoy subiendo. Todas las canciones del vídeo tienen licencia CC –BY que permite su uso comercial. Al subirlo la primera vez me reclamó porque aducen derechos en dos canciones. Como todavía no le había dado al botón de publicar decidí quitar el vídeo de YouTube, quité las dos canciones puse otras dos libres comercialmente y volví a subir el vídeo. Me molestó que ahora reclamase otra canción que ya estaba en el vídeo la primera vez. Le he quitado esa canción y lo he subido por tercera vez. De momento no marca reclamación por copyright.

Aquí me molestan varias cosas. Si había 3 canciones que iban a reclamar porque no las reclamaron las 3 a la vez. A no ser que el objetivo fuera cansarnos para quedarse ellos las perras. Y la otra cosa que me molesta es que no tengo ninguna seguridad de que pueda seguir usando las canciones que tengo catalogadas en una carpeta como libres comercialmente. Precisamente para no tener estos problemas es  por lo que las licencias Creative Commons afirman que NO se pueden cambiar. Pues de lo contrario carecemos de una seguridad a la hora de elaborar los vídeos. Por eso ahora, siempre que puedo, cuando pongo un trozo de vídeo a cámara lenta, como el sonido original se distorsiona, lo que hago es describir lo que está pasando en la escena con mi propia voz. Así nadie viene a reclamar nada en los vídeos que tanto trabajo me cuesta editar.

Y si la música Creative Commons me está dando problemas últimamente, la que tiene copyright es un abuso y una burla. Cuando empecé a subir videos a YouTube a veces subía alguno con música conocida. Era muy desgradable comprobar cómo al cabo de un tiempo te dejaban muda una parte del vídeo y después te dejaban mudo el vídeo completo. Y la única solución hasta ahora es eliminar el vídeo, cambiar la música, renderizar el vídeo y volverlo a subir. Por eso yo pido que YouTube muestre una lista de canciones que van a dejar tu video mudo. Así ya sabemos qué canciones no tenemos que incluir en nuestros vídeos. Esto se llama transparencia. Porque lo que están haciendo ahora es torearnos.

Y quiero aprovechar para resaltar una vez más lo que ya he dicho en otras ocasiones. Es un abuso que las discográficas se queden con todos los céntimos de los anuncios de un vídeo. Es un claro desprecio al trabajo de los partners de YouTube. El sentido común nos dice que por mucho copyright que tengan esas discográficas, si los usuarios de YouTube no graban unas imágenes interesantes y se toman la molestia de editarlo y subirlo a YouTube no tendrían la posibilidad de poner un anuncio. Lo justo sería que se repartiese el dinero entre los que tienen los derechos del audio y los que tienen los derechos de las imágenes. En este momento parece utópico, pero estoy seguro que en algún momento YouTube tendrá que admitir esta evidencia. De la misma forma que ahora nos dejan compartir los céntimos que genera un vídeo cuando cantamos una canción. Pues la SGAE puede tener los derechos de  la composición de una canción, pero si la interpreto yo, es evidente que no tiene los derechos de mi interpretación. Ha costado unos años, pero esto ya se ha conseguido.

Si para monetizar un vídeo me preguntan si estoy seguro de tener el copyright de tanto el audio como las imágenes; la misma pregunta se debería hacer a las discográficas. Pero hasta ahora las discográficas son unas privilegiadas que pueden monetizar vídeos sin tener el copyright de las imágenes. Y de esto estoy bien seguro porque yo no les he firmado nada.

ACTUALIZACIÓN

Hoy he aterrizado por casualidad en el vídeo en el que hice la apelación hace tres días y me ha sorprendido ver que estaba monetizado. He mirado los otros dos vídeos que tenían la misma canción y que había sido rechazada la impugnación y he visto que también estaban monetizados. Así pues, el viernes hice la apelación y hoy lunes ya habían quitado la reclamación por copyright. Pero ni un mensaje para avisarte. En cualquier caso, encantado de que se haya resuelto rápidamente. Y la prueba de que es un fraude consentido por YouTube, pues no los castiga y los elimina del sistema. Sin embargo, a los partners sí nos amenaza con echarnos. Evidentemente hay dos formas de medir, como he recalcado a lo largo del post. Las discográficas tienen unos derechos que no se merecen.