Ya falta menos para la tasa Tobin

Parece que ya falta menos para que se imponga la tasa Tobin en Europa. O no. Porque hace ya casi tres años que anunciaron que Europa activaba este impuesto a las transacciones financieras con el objetivo de regular los flujos de dinero especulativo y todavía están pactando las líneas básicas. Me pregunto cuál es la dificultad de llegar a un acuerdo. Y la única respuesta que encuentro es que no saben cómo perjudicar lo menos posible a la gente que financia sus campañas electorales.

TASA-TOBIN2

En la economía de calle estamos familiarizados con pagar un impuesto cada vez que compramos un producto o contratamos un servicio. Y este impuesto va desde el 4% hasta el 21%. Por eso me llevé una gran sorpresa cuando descubrí que alguien puede estar comprando y vendiendo acciones continuamente sin pagar impuestos.

Yo no tengo inconveniente en que alguien compre y venda acciones las veces que quiera. Pero si cada vez que compro un litro de leche tengo que pagar impuestos, del mismo modo quiero que cada vez que alguien compra una acción pague un impuesto.

El razonamiento no parece muy complicado. ¿Por qué entonces tanto retraso en la aplicación? ¿Y por qué sólo se aplicará en 10 países? Lo correcto es que se aplique en toda Europa y se aplique desde ya. De lo contrario pensaré que el retraso se debe a que las personas que nos gobiernan no quieren cobrar impuestos a los que se enriquecen sin aportar algo tangible a la economía real. Quizás porque financian sus campañas electorales.

Premio Nobel y derechos de autor. El entretenimiento premia a los muertos, la ciencia solo a los vivos

Rosalind Frankling hizo la fotografía que aportó la prueba decisiva para corroborar la hipótesis de la estructura de la doble hélice del ADN que propusieron Watson y Crick en 1953. Estos dos, junto con Wilkins recibieron el premio Nobel en Fisiología o Medicina en 1962. Sin embargo, Rosalind Frankling, que mediante estudios de difracción de rayos X hizo la fotografía clave, no recibió ese premio que merecía tanto o más que los otros tres. La razón es porque sólo pueden ser nominados al premio Nobel personas que estén vivas.

Rosalind Franklin y la fotografía 51 que demostraba la estructura de la doble hélice del ADN

Rosalind Franklin y la fotografía 51 que demostraba la estructura de la doble hélice del ADN

Y esto lo estoy contando para apreciar la gran diferencia que existe con el mundo de las letras y del entretenimiento. Yo sigo haciéndome de cruces cómo se concede el privilegio de los derechos de autor a los muertos. Y dura 70 años después del fallecimiento. ¿Es que estamos tontos o qué? Ah, no. Que nos toman por tontos. Esta es la única explicación posible. Porque no creo que John Lenon vuelva a componer. Ni tampoco me parece posible que Walt Disney vuelva a dibujar. PORQUE LOS MUERTOS NO COMPONEN NI DIBUJAN. Por mucho Halloween que sea.

Así que, señores políticos. A ver si acabamos con esta aberración. Si el premio Nobel sólo se concede a las personas que están vivas. ¿Por qué los derechos de autor se conceden a los muertos? Por eso deseo que los derechos de autor solo se concedan mientras el autor está vivo. Y puestos a pedir. Con 20 años de derechos de autor es suficiente. Seguro que así dinamizamos más la cultura. ¿Me escucharán? No creo porque los muertos no oyen. ¿O los muertos somos nosotros porque los políticos nunca nos escuchan?

Corruptos catalanes pretenden escapar a la justicia inventando un nuevo país

Yo soy muy novelero y por eso esta es la novela que me estoy inventando con lo que está pasando en Cataluña. El PP comenzó a ser descubierto en numerosos casos de corrupción. Como les encanta lo del “Y tú más” empezaron a contar lo que sabían de otras corrupciones. Y por ello rompieron el acuerdo mafioso de silencio por el cual el gobierno central dificultaba la investigación de la corrupción en Cataluña a cambio de que Jordi Pujol y Mas contuviesen a los independentistas. Estos supusieron que ahora el gobierno central estaba dispuesto a sacar a la luz la corrupción de Cataluña. Vieron que la mejor solución para no ir a la cárcel era incumplir las leyes españolas. Por eso se han lanzado a la independencia de Cataluña. En el nuevo país lo robado cuando era España será perdonado. Así se irán de rositas.

240px-Localización_de_Cataluña.svg

La independencia de Cataluña beneficiará a los políticos corruptos catalanes. No les importa llevarse entre las patas a los ciudadanos de bien catalanes. Por eso no es casualidad que el registro del documento para empezar la independencia haya coincidido con el registro a las casas de Jordi Pujol. Han conseguido su objetivo. En lugar de que nos informen del documento que presentó Andorra que prueba la corrupción del expresidente de Cataluña Jordi Pujol estamos hablando de la independencia de Cataluña.

Y un detalle que indica la trampa que intentan los independentistas. Si para cambiar la constitución hace falta el apoyo de 2/3 de la cámara, el mismo porcentaje sería necesario para escindir una parte del territorio nacional. Plantear la independencia con una mayoría simple es la estrategia de los políticos corruptos. De la misma forma que con mentiras llevan décadas cambiando la historia de España.

Propongo a los catalanes que no se dejen engañar por su clase política corrupta que los está engañando. Que comprendan que saldrán perjudicados y que los únicos beneficiados serán los que ya deberían haber entrado en la cárcel después de devolver todo lo robado. La independencia es un intento de los corruptos por evadir la cárcel.

Si tan bueno es el TTIP, ¿por qué lo mantienen en secreto?

SSVLa asociación transatlántica para el comercio y la inversión  (TTIP; Transatlantic Trade and Investment Partnership) está siendo objeto de discusión intensa en Estados Unidos y en Europa. Y eso a pesar de que sus promotores buscan mantenernos en la ignorancia. Abro los ojos como platos cuando leo que hay una sala secreta de seis metros cuadrados en la que enseñan unos pocos documentos a los eurodiputados. Que les quitan bolígrafo, papel y móvil y tienen que firmar un documento de confidencialidad antes de entrar. ¿Y todas esas medidas para qué? Para que no informen a los ciudadanos que les han votado para ser sus representantes. Para que los ciudadanos ignoren las leyes que van a gobernar su futuro.

¿Y las multinacionales, que están en el lado opuesto a los ciudadanos, también son mantenidas en la ignorancia? JA, JA, JA. Déjame que me ría bien alto. LOL. Por supuesto que no. De hecho los lobbies de esas multinacionales son los que están presionando para que se lleve a cabo este TTIP. Porque el TTIP proviene del deseo de las multinacionales y al Parlamento Europeo no parece preocuparle que perjudique a sus ciudadanos.

Por las pocas cosas que se han filtrado vemos que el objetivo del TTIP es permitir que las multinacionales puedan estar por encima de los estados (y de los ciudadanos que votan a esos gobiernos) para asegurar suculentos dividendos. Y si las leyes de un estado no les permiten ganar lo que ellos desean son libres para demandar al estado y eliminar esas leyes. Y por otra parte, quieren acabar con el estado del bienestar, como educación y sanidad, para privatizarlo y que sólo lo puedan disfrutar los que puedan permitírselo.

Porque lo que el sentido común nos dice: ¿si realmente fuese bueno para los ciudadanos lo mantendrían en secreto? La respuesta es sencilla. Si el TTIP fuese bueno para los ciudadanos promulgarían a los cuatro vientos sus bondades. Y si el deseo de mantenerlo oculto es tan grande que nuestros eurodiputados tienen que firmar un documento de confidencialidad de catorce páginas es porque es muy negativo para los ciudadanos y por ello les prohíben contárnoslo.

Por tanto. Si tan bueno es el TTIP que nos lo cuenten, y como adultos que somos lo analizaremos y veremos si es cierto. Y si no nos lo cuentan, pues fuera el TTIP. En su falta de transparencia está implícito que perjudica a los ciudadanos.

Porque le llaman rescate a Grecia, cuando es rescate de los bancos europeos, sobretodo alemanes

Estos días hay mucho ruido mediático por el atrevimiento de Alexis Tsipras, líder de Syriza y nuevo presidente de Grecia, al decir que no va a pagar la deuda y ha promovido nuevas leyes para aumentar el gasto público de su país. En realidad su objetivo es auditarla y reestructurarla. Y tiene sentido auditarla porque gran parte de la deuda griega proviene de la corrupción política. El objetivo debería ser averiguar qué empresas o personas han provocado esta deuda y que sean ellos los que paguen.

Uno tiende a pensar que en el rescate que hizo la Troika a Grecia se le prestó dinero al país. Porque la forma en la que hablan los grandes medios de comunicación así lo dan a entender. Y por eso yo no entendía que si le habían prestado dinero, Grecia siguiese con problemas y sus ciudadanos lo estuvieran pasando tan mal. La realidad es que fue un rescate a los bancos europeos, principalmente alemanes. El premio Nobel de Economía  Joseph E. Stiglitz lo explica estupendamente. La Troika se limitó a comprar la deuda que estaba en manos de bancos privados y de esta forma salvó el culo de esos bancos que habían prestado dinero sin hacer adecuadamente sus cálculos de riesgo. Y ahora ya no arriesgan los usureros sino todos los ciudadanos europeos. Aquí algún político debería responder por qué se salva a la banca privada con el dinero de todos los europeos.

Lo más curioso es que los alemanes, que según ellos son muy meticulosos y hacen las cosas muy bien son los grandes culpables de esta crisis que no cesa, y a la cual ya le podemos llamar “La segunda gran depresión”. A través de sus fábricas obtuvieron muchos beneficios, pero en vez de gastar ese dinero comprando productos de los países a los que exportaban decidieron guardarlo en sus bancos. Y estos bancos empezaron a prestar dinero a bancos de otros países. De este modo invirtieron en fondos de inversión que estaban llenos de hipotecas subprime de Estados Unidos. Y también invirtieron mucho en hipotecas de dudoso cobro en España. Es fácil deducir que si los alemanes no hubieran puesto dinero en Estados Unidos ni España, el número de hipotecas vendidas hubiera sido drásticamente menor, los precios de la vivienda no hubieran subido tanto. El llamado milagro económico español no se hubiera producido. Y no hubieran llegado cuatro millones de inmigrantes a construir unas casas que no hacían falta. Porque se hicieron llegar a los inmigrantes para que los salarios de la clase trabajadora no subieran.

Y como los bancos alemanes son los que prepararon esta crisis fueron los primeros en descubrir las pérdidas en sus balances. Por ello el gobierno alemán los rescató como puedes leer aquí y aquí. Entre 2008 y 2009 se gastó casi medio billón de euros que tienen que pagar los ciudadanos alemanes con sus impuestos.

BUNDESBANK2

En lo que yo entiendo de todo este galimatías es que los bancos empezaron a prestar dinero sin hacer los oportunos análisis de posibles impagos. Cuando la realidad demostró que el porcentaje de impagos era muy grande y que conducía a la ruina del banco llamaron al estado para que los rescatase. Y la excusa del estado para ayudar a estos bancos que no hicieron bien su trabajo es decir que son demasiado grandes para dejarlos caer y pueden hundir el sistema financiero.

Pues yo pienso que había que haber dejado caer a todos los bancos que no se sujetasen por sí mismos. De esta forma sus accionistas exigirían responsabilidades a los ejecutivos que hicieron mal su trabajo. Y si con esas caídas se hunde el sistema financiero, ¿qué diferencia habría con la caída del estado de bienestar que está habiendo ahora? Por lo menos tendríamos el consuelo de que los ricos también lloran.

Si el modo de actuar de los políticos es que si un banco es demasiado grande no se le puede dejar caer y tiene que ser rescatado por el estado. ¿Con qué propósito se hizo la concentración de varias cajas de ahorros en Bankia? ¿Para forzar su rescate? Y la pregunta de los 23 mil millones. ¿Cuándo recuperaremos los españoles ese dinero? ¿Cuándo veremos entrar en la cárcel a los culpables?

Las leyes que legisla el gobierno indican de parte de quien está

Impresionante el cambio en las leyes que se está produciendo en España. Los delitos de guante blanco (que son los que comenten los corruptos y los corruptores) se suavizan con las nuevas leyes. Y las protestas contra los que cometen esos delitos de guante blanco, que hasta ahora no eran castigadas por los jueces se convierten en faltas que serán castigadas por la administración (o sea, por el gobierno contra el que protestas) y tendrán multas que llegan hasta los 600.000 €. Más de lo que un mileurista cobrará en toda su vida laboral. (14.000 euros anuales con pagas extras por 38 años son 532.000 €). En Jaque Perpetuo puedes leer el detalle de las nuevas leyes anti-protestas.

No importa lo que diga el gobierno de que va a actuar contra la corrupción. Con sus acciones demuestra que lo que hace es proteger a los corruptos y corruptores. Aquí puedes ver el detalle. Por eso, en lugar de incrementar estos castigos para desincentivar la comisión de delitos de guante blanco, tal como piden los ciudadanos con sus protestas, lo que ha hecho es suavizar el castigo. Algo entendible en partidos que se financian ilegalmente. Y a esto se añade el hecho de que hay pocos jueces con pocos medios para que los ladrones de guante blanco y corruptos se vayan de rositas.

Con todos  los movimientos sociales que se han despertado en los últimos tiempos el gobierno desearía que estuviéramos todos los españoles como aquel Tranquilo Majete al que cantaban Celtas Cortos. Que estuviéramos sentados en nuestro sillón sin salir a protestar.

El gobierno desearía que estuviéramos en el sillón sin salir a la calle a protestar contra la corrupción

El gobierno desearía que estuviéramos en el sillón sin salir a la calle a protestar contra la corrupción

Cuando los ciudadanos salen a protestar a la calle no lo hacen por capricho. Lo hacen porque quieren que se acabe con la corrupción, que es lo que genera la desigualdad social y económica. Y los políticos salen en la televisión diciendo que ellos también quieren acabar con la corrupción. Pero  los hechos demuestran que no pasan de las palabras. Que no se nos olvide que el pequeño Nicolás simplemente era un aprendiz de corrupto. Él aplicaba la máxima mexicana que dice: “Señor no me des. No más ponme donde haya, que de agarrar ya me encargo yo”. El pequeño Nicolás lo que hacía era coleccionar contactos que le permitiesen estar en el lugar adecuado para coger todo lo posible.

Qué debería hacer el gobierno si realmente legislase a favor de los ciudadanos (que se supone es lo que hace). En primer lugar eliminar las nuevas leyes que restringen la libertad de expresión y de protesta. En segundo lugar aplicar las sugerencias de los jueces para poner leyes que realmente acaben con la corrupción y la financiación ilegal de los partidos, cuya estrecha unión está empobreciendo España. En tercer lugar incrementar el número de jueces y personal que se dedican a combatir  la corrupción y los delitos de guante blanco. (Si Madoz fue condenado en un año en Estados Unidos aquí debería hacerse lo mismo). En cuarto lugar informatizar todos los juzgados. Sólo con esto incrementaría en varios órdenes de magnitud la eficacia de los jueces y sus ayudantes.

Sólo cuando  la aplicación de las leyes sea efectiva los corruptos y corruptores recibirán el castigo que merecen por sus robos. Y el castigo tiene que amedrentar a los corruptos futuribles. Sólo así acabaremos con la corrupción.

YouTube, ¿cuándo vas a empezar a respetar a tus partners?

Recientemente he grabado una charla del concejal de cultura de Cadreita y profesor de Jesuitas: Jesús Nieva titulada “En busca de la felicidad”. En la charla nos resalta que los medios de comunicación dedican mucho tiempo a las noticias negativas y que las noticias y sentimientos positivos normalmente van unidos a los anuncios publicitarios. Y como ejemplo pone un anuncio de Coca Cola. Y lo que me ha llamado la atención y es la razón por la que estoy escribiendo este artículo es que Coca Cola reclama derechos de autor por su anuncio y con ello me impide monetizar el vídeo.

Es evidente que Coca Cola ha creado un material audiovisual y tiene el derecho de autor sobre ese material. Lo que me parece irónico es que una compañía de refrescos que gana su dinero vendiendo esos refrescos quiera monetizar mi vídeo. ¿Pondrán anuncios de Coca Cola al comienzo del vídeo y así le saldrán más barato porque recupera una parte al monetizar mi vídeo?

Sin embargo, esto me trae a la mente algo que compruebo continuamente. La gran discriminación que hay en YouTube. El canal de YouTube TeleCadreita es partner de YouTube. Cuando quiero monetizar un vídeo me preguntan por activa y por pasiva si tengo todos los derechos del material que estoy subiendo. Si poseo el derecho del audio completo de mi vídeo y de todas las imágenes. Y si no es así no me dejan monetizar el vídeo. Y es tan abusivo que un vídeo de dos horas que tenía al final 30 segundos de una canción de un disco la monetización iba para la discográfica. Lo que hice fue eliminar el vídeo, quitar esos 30 segundos, renderizar de nuevo el vídeo y volver a subirlo. Mucho trabajo por unos céntimos, pero quise hacerlo como demostración de que la monetización cambiaba de bando sólo por 30 segundos.

En el vídeo “En busca de la felicidad” el anuncio de la Coca Cola forma parte de la charla, por lo cual no lo puedo quitar. Pero es un ejemplo más del abuso de una gran empresa. Y su actividad principal ni siquiera se dedica a los medios audiovisuales.

Por eso, YouTube, ¿cuándo vas a empezar a respetar a tus partners? Si a mí me exiges los derechos de audio e imagen de todas las partes de mi vídeo lo mismo debes exigir a esas grandes empresas. Y cuando los derechos estén repartidos, lo correcto es repartir el dinero de la monetización. Ya está bien de que las discográficas y Coca Cola se lucren con mi trabajo.

Los corsarios tienen salarios millonarios

Ahora que en España está de moda la transparencia y nos hemos enterado del salario del presidente, ministros y muchos altos cargos del gobierno nos hemos enterado de que un grupo de hackers ha atacado Sony. No es la primera vez que pasa algo así. El grupo se autodenomina GOP (Guardianes de la paz). Entre otras cosas han publicado en Torrents algunas de las películas que Sony iba a estrenar el año que viene. Sony se ha defendido sembrando muchas copias falsas para que así sea más difícil encontrar la buena.

Pero lo que más me ha llamado la atención es la publicación de los salarios de los altos ejecutivos. Que por cierto, el 94% son hombres y el 88% blancos. Hay 17 personas que cobran más de un millón de dólares al año, que al cambio actual son 814.000 euros y los dos que más ganan son tres millones de dólares que al cambio son 2.442.000 euros. Para entender un poco este escandaloso salario nos conviene compararlo con otros. En Estados Unidos un abogado suele ganar en promedio unos 70.000 dólares al año, un médico unos 100.000 y un científico unos 30.000. El científico con un doctorado y varios postdocs puede ganar más, pero generalmente va a ser el que más formación tenga y el que menos gane. En cualquier caso, todos estos salarios están muy alejados del millón de dólares que ganan los ejecutivos de Sony. Y mucho más alejados de lo que ganan las estrellas de Hollywood, que pueden ganar 45 millones de dólares al año, como Leonardo DiCaprio ó 18 millones como Cameron Diaz.

Salarios de 17 ejecutivos de Sony que ganan más de un millón de dólares al año.

Y yo que me creía lo que tantas veces nos repiten: que las industrias culturales, de las que Sony es una de las empresas más representativas, estaban perdiendo dinero debido a la piratería de sus películas. Pues la verdad. Ese salario no indica que están perdiendo dinero. Más bien todo lo contrario. Lo que indica es que están ganando dinero a montones y por eso se pueden permitir pagar a sus ejecutivos y a las estrellas de cine esos salarios escandalosos.

En España, los que tienen la suerte de ser mileurista ganan 14.000 euros al año con las pagas extras. Con lo cual estos ejecutivos ganan entre 176 y 58 veces más que un mileurista en España. Es evidente que su salario sale del alquiler de las películas a las salas de cine de todo el mundo. Y estas salas de cine ponen unos precios para ver las películas que son escandalosamente altos. Por eso, los corsarios son esos ejecutivos que se ponen unos salarios tan abusivos.

Hace poco fui al cine para ver la película Torrente 5. Era un viernes por la tarde y la entrada me costó 7,89 euros. Para comparar mejor con los viejos tiempos lo pongo en pesetas que son 1.315. Y me quedo asombrado al comprobar el montón de pasta que es. Y el precio del día del espectador es 5,29 €, que son 881 pesetas. Y aquí mi sorpresa es mayor todavía. Porque cuando iba al cine entre los años 1995 y 1997 el día del espectador la entrada costaba 250 pesetas. O sea, que ahora cuesta tres veces y media más. Y teniendo en cuenta que los salarios actuales son parecidos a los de 1997 es evidente que el precio actual del cine está muy inflado. Y esta es la razón principal por la que la gente va menos al cine.

Por todos estos motivos es inadmisible que las industrias culturales echen la culpa a la piratería de no ganar todo lo que quieren. Por eso, para vencer a la piratería  lo que deben hacer es reducir esos salarios millonarios que tienen tanto los ejecutivos como las estrellas de cine. Y hacer películas más baratas. De esta forma podrán alquilarlas a las salas de cine a menor precio. Por otra parte, las salas de cine tienen que reducir drásticamente el precio de las entradas. Si los salarios son los mismos que en 1997 entonces el precio del día del espectador debería costar 1,50 € y el precio del fin de semana 3 €. Y aquí ni siquiera estoy considerando la mejora en productividad que ha habido porque ahora un empleado corta las entradas para cuatro salas y antes había un empleado en cada sala.

Verán cómo de esta forma se volverán a llenar las salas. Y la prueba es que en las dos ocasiones en que el precio de la entrada ha sido 2,90 € las salas se han llenado. Pues más se llenarán si el día del espectador vale 1,50 €. Porque la realidad es que a los que nos gusta el cine seguimos prefiriendo una sala con pantalla grande, por más pulgadas que tenga la televisión de casa.

La noche en 24 horas y el cierre de Google News

El programa “La noche en 24 horas“ del 16 de diciembre, día en que Google News España cerró se hicieron algunos comentarios sobre el asunto que me sorprendieron mucho. El sesgo hacia periodistas de AEDE entre los tertulianos era evidente. Tan solo Eva Orúe comentó que los editores de AEEPP estaban en contra del canon AEDE. Estos sesgos ya son conocidos. Pero lo que me impactó es que dijesen que el gobierno tiene que prohibir a Google cerrar su sitio de noticias porque eso va a perjudicar a las empresas españolas. Y sacan imágenes del ministro Soria diciendo que algo se va a hacer al respecto.

Para que lo entendamos claro. Esto es como si estamos jugando una partida de mus. Me echan un órdago y no lo acepto porque sé que lo voy a perder. Y el contrario dice que tengo que aceptar el órdago a la fuerza. Cualquier jugador de mus va decir. ¿Pero de qué vas? Y el contrario dice, es que estoy arruinado y tienes que aceptar el órdago, porque sólo de esa forma me puedo reponer un poco. Y yo le digo, estás arruinado porque en vez de estudiar para desenvolverte en los nuevos tiempos te has dedicado a dilapidar toda la herencia recibida. Te has estado tocando las pelotas y ahora quieres que acepte un órdago que no me conviene para que sigas tocándote las narices. ¿Estás loco o qué?

Pienso que en España hay libertad de empresa y por eso AEDE se ha puesto en ridículo. Pero también ha puesto de manifiesto la corrupción, debido a la cual el gobierno ha incluido un punto en la ley de Propiedad Intelectual que sólo manifiesta la ignorancia de AEDE.

Y como los tertulianos no tenían argumentos siguieron diciendo más tonterías. Por ejemplo, Manuel Erice dijo que los medios de comunicación nativos digitales (que forman la asociación AEEPP) tienen ventaja porque no tienen el lastre de tener que editar en papel. Este argumento se puede invertir sin problema. Los medios de AEDE contaban con una ventaja excelente cuando surgió Internet. Tenían mucho dinero para invertir por todo lo ganado antes de la llegada de Internet y tenían un gran nombre con el que atraer a los internautas. Por el contrario, los medios nativos digitales eran unos desconocidos y tuvieron que hacer ímprobos esfuerzos para darse a conocer.

¿Qué ha ocurrido? Que los medios AEDE se tumbaron a la bartola y no quisieron estudiar y analizar el nuevo medio de distribución. Y a pesar de la ventaja con la que partían no quisieron prepararse. Por ello su derrota es consecuencia de su pereza y su desidia. Y sólo ellos deben pagar las consecuencias. Si sus periódicos no son rentables  QUE LOS CIERREN. Que ya otros han surgido para informarnos que son más eficaces.

Por otra parte dijeron que Google es una mala empresa porque paga pocos impuestos en España. Y que por eso tiene que pagarles a ellos. Bien. Google tiene que pagar impuestos al gobierno, no a AEDE. Y como al gobierno le gusta hacer decretos en este este otro artículo escribo mi proposición para que las empresas como Google paguen su ración de impuestos en España.

En conclusión, cuanto antes cierren los periódicos antes dejarán de perder dinero. ¿O no los cierran porque tienen ocultos intereses?

Hacer que paguen impuestos las multinaciones

Uno de los argumentos de los medios AEDE para que Google les pague es que es una mala empresa que no paga impuestos en España. Si bien es cierto que no paga en España los impuestos que debería, ello no implica que ellos tengan que recibir ese impuesto. Sobre todo porque Google no es la única empresa que actúa de esa manera.

Desgraciadamente la viñeta expresa una gran verdad. En nuestra mano, presionando al gobierno, está el que hagamos pagar a las multinacionales los impuestos correspondientes a nuestro país.

El caso LuxLeaks ha puesto de manifiesto una vez más las estrategias que utilizan las multinacionales para evadir impuestos. Para entender un poco el asunto puedes leer este artículo publicado en El Confidencial. En esencia son fraudes que utilizan estrategias de matriz – filial para falsificar las cuentas y de este modo no pagar impuestos en el país donde se realizan los consumos a cambio de pagar un impuesto irrisorio en Luxemburgo. Por ejemplo, Disney declaró unos beneficios de 2.000 millones de euros y pagó solo 2,8 millones de impuesto. Esto es 0,14%. Estratosféricamente alejado del 29% que pagan las PYMES en Luxemburgo. O sea, pagó 207 veces menos que las empresas que realmente realizan actividad en el país.

Y los paraísos fiscales actúan de modo semejante. Tienen leyes de secreto bancario de tal manera que cuando un juez comienza a investigar en España no puede avanzar porque le ocultan información. Se habla de prohibir  los paraísos fiscales, pero esto es algo complicado de hacer. Yo había pensado que se prohibiese en España la actividad de empresas que tuvieran filiales o cuentas bancarias en paraísos fiscales. Pero aquí el problema es que la gente se enfadaría por no adquirir los productos de su deseo.

El Reino Unido ha propuesto cobrar el 25% de los beneficios que empresas como Google obtengan en el país. El problema es cómo determinar esos beneficios, pues las multinacionales falsean las cuentas.

El objetivo es conseguir que las multinacionales dejen de operar con paraísos fiscales y con países que hacen acuerdos secretos. Por eso mi propuesta es la siguiente. El gobierno debe cobrar el 25% de los ingresos de la filial española. Algunos dirán, es mucho. Sí. Pero lo pueden evitar con la transparencia de sus cuentas y dejando de operar en paraísos fiscales. ¿Y cómo definimos los paraísos fiscales? Pues como aquel país que tiene una ley de secreto bancario y que se niega a informar de las transacciones bancarias de sus clientes cuando se lo solicita un juez.

De esta manera los ciudadanos obtendrían los productos de su deseo y las multinacionales realmente pagarían impuestos en los países en los que sí desarrollan su actividad. Si todos los países de Europa, Estados Unidos y los principales países asiáticos pusieran esta ley probablemente los paraísos fiscales quebrarían por falta de clientela.